Полезно знать! Инъекции тестостерона не отвратили людей от кантианства

Но если своего тестостерона у испытуемых было много, они действительно чаще вели себя как утилитаристы
Проведя эксперимент на двух сотнях испытуемых, техасские психологи не смогли продемонстрировать, что повышение содержания тестостерона в организме человека сделает его более склонным к аморальным поступкам во имя добра. Однако те испытуемые, естественный уровень тестостерона в крови которых был выше, чем у прочих, действительно охотнее «грешили во благо», соглашаясь пытать преступника ради спасения детей и убить пациента для исцеления сразу нескольких других больных.

К вопросу о моральном выборе есть два подхода. Согласно первому, деонтологическому, получившему формальное описание в трудах Иммануила Канта, любой поступок нужно сопоставлять исключительно с универсальной моралью: нельзя лгать, убивать, воровать и т.д. ни при каких обстоятельствах, поскольку, если все начнут себе подобное позволять, станет невозможным человеческое сообщество. Вторая точка зрения — утилитаристская, происхождение которой связано с именами британских мыслителей, например Джона Стюарта Милля или Иеремии Бентама. Согласно утилитаристам, поступки, которые в итоге приносят наибольшее суммарное благо, оправданы, т.е. в дилемме о «слезинке ребенка» утилитаристы выбирают гармонию, достигнутую такой ценой.

В последнее время психологи, нейробиологи и когнитивисты пытаются найти социальные и биологические предпосылки морального выбора людей и понять, какие личностные черты или специфика ситуации, в которой те принимают решение, заставляют их следовать либо деонтологической, либо утилитаристской логике. В данном случае ученые решили выяснить, какую роль в этом может играть гормон тестостерон. Предыдущие исследования показали, что более высокие уровни тестостерона связаны со склонностью принимать утилитаристские, а не деонтологические решения, но в данном случае исследователи хотели получить более глубокое понимание этого явления.

Для этого они ввели три параметра морального выбора: 1) чувствительность к последствиям выбора в утилитаристском смысле, 2) чувствительность к моральным нормам в деонтологическом смысле и 3) общее предпочтение бездействия действию, независимо от последствий и норм. В соответствии с ними ученые сформулировали четыре гипотезы, общий смысл которых в том, что дополнительный тестостерон повысит склонность к утилитаристским решениям и сделает испытуемых более «деятельными» в ситуации морального выбора (т.е. они в меньшей степени будут склонны оставаться в стороне от происходящего).

Для проверки этих гипотез набрали 200 добровольцев, здоровых мужчин и женщин, которых случайным образом разделили на две группы по 100 человек — экспериментальную и контрольную. Каждый человек самостоятельно прыскал себе в нос субстанцию, которая могла быть как «пустышкой», так и содержать тестостерон. После этого ему предлагали решить 24 моральные дилеммы, специально подобранные для такого рода исследований. В каждой из них участник должен был ответить, во-первых, нужно ли действовать, или бездействовать, а во-вторых, оправдывает ли цель средства — иными словами, «покупает» ли он «мир» (т.е. большее благо) за «слезинку» (т.е. меньшее зло).

Среди этих дилемм нет пресловутой «проблемы вагонетки», зато есть более реалистичные сценарии — например, вопрос о том, можно ли полицейским пытать преступника, чтобы выяснить, где находятся похищенные им дети, или может ли хирург убить пациента, чтобы с помощью его органов спасти несколько людей. К удивлению ученых, исследование не дало никаких доказательств в поддержку какой-либо из их гипотез.

Во-первых, не подтвердилась гипотеза о том, что введение тестостерона повышает предпочтение морально неприемлемого действия в ситуации, когда извлекаемого из него блага становится «больше» (т.е. решение пытать подозреваемого ради спасения детей и убить пациента ради спасения нескольких больных). «Тестостероновые» испытуемые шли на подобные действия намного меньше, чем контрольные. Во-вторых, тестостерон никак особо не повысил чувствительность людей к последствиям их морального выбора, то есть не повысил склонность выбирать всеобщее благо, даже если цена поступка высока. В-третьих, тестостерон вовсе не ослабил чувствительность испытуемых к моральным нормам. В-четвертых, тестостерон не сделал испытуемых более «мужественными», то есть они не показали готовность действовать в трудной ситуации в большей степени, чем контрольная группа.

Однако, хотя эксперимент не смог выяснить влияния инъекций тестостерона на этические установки людей, ученые обнаружили достаточно стойкую связь между этикой своих испытуемых и их «естественным» уровнем тестостерона. То есть люди, у которых уровень тестостерона в организме изначально был выше, чем у других, действительно оказались менее чувствительны к моральным запретам — охотнее шли и на пытки преступника, и на убийство пациента ради того, чтобы сделать добро большему числу людей. Значимых различий в его эффекте между мужчинами и женщинами ученые не нашли.

Общий вывод из этого исследования таков, что дополнительная порция тестостерона не делает из человека утилитариста, когда речь идет о моральных дилеммах. Она также не делает его более «мужественным». Однако естественный для человека уровень тестостерона в организме действительно влияет на то, как именно он решает моральные дилеммы.

 

Не читал, но осуждаю

 

А я пару новых слов узнал) Я оказывается не злой, а утилитарист

 

Странные исследования. Все это зависит от воспитания и мировосприятия, образованности и личности человека в целом. Тестостерон может только более утвердить человека и придать ему драйв при выполнении своих моральных принципов, но никак не может влиять на их формирование. Незнаю откуда я это знал, но читал и с самого начала понимал, что это исследование утопия.

 

В институте на психологии боевых действий нам объясняли, что к героическим поступкам, пусть и смертельным или опасным, способны люди с дивиантным поведением, то есть грубо говоря, такие , которые в обычной жизни делают или могут сделать поступки, отклоняющиеся от норм общества, как социальных, так и нравственных.

 

Норм они так пробников раздали на 200 чел, и даже анализы не попросили сдать.
Не то что тут на 5 чел раздадут и хватит, еще и под анализы.
Пс: че за контора? Надо там тоже зарегаться.

 

К примеру в спецназе итд именно такие все,берут только таких? Долбаебов точно не берут туда)
Страх дело такое,ему похуй кто ты,его нужно уметь розжечь и погасить,этому учат,но и есть конечно долбаебы от природы без них никак) да и их нужно учить как правильно дорогу переходить

 

Нет не все, нужны психологические качества в купе, а не отдельные признаки

 

А взять экстрималов,адреналиновые наркоманы, они же ни дня не могут без опасности прожить, им нужна адреналиновая доза кд,им так же страшно как и всем в той или иной ситуации, но они намного лучше себя чувствуют в ней,и находят всегда более правильное, оптимпльное решение причем в очень короткий промежуток времени это секунда,больше смерть
А кем они были до этого, ботанами или наоборот, да без разницы, этому они научились со временем

 

Одноклассник, ещё в 90-х, пытался поступить в Школу Милиции. Завалился на собеседовании, на вопросах - сколько ступенек он прошёл, поднимаясь до аудитории, каким цветом были стены, какие и где картины и указатели он видел и т. д.
Не знаю, по каким критериям в то время отбирали курсантов, но явно не по уровню тестостерона и "бойцовским" качествам ))

 

Ну это к психологам вопрос